Synchronie et Diachronie

JE SAIS BIEN QUE LA PLUPART DE MES COLLEGUES CONFONDENT ENTRE Synchronie et Diachronie DONC VOILA LA DIFFERENCE ..
synchronie et diachronie

PRÉSENTATION
synchronie et diachronie, états de la langue qui permettent une étude fonctionnelle du système.
La
synchronie (du grec syn- « même » et kronos « temps »), état de la
langue à un moment donné plus ou moins figé, s’oppose à la diachronie
(du grec dia « à travers » et kronos) qui, elle, étudie la langue dans
son évolution à travers les âges. On parle également delinguistique
descriptive ou de linguistique statique pour désigner l’étude
synchronique et de linguistique évolutive oulinguistique historique
pour l’étude diachronique.
OPPOSITION SYNCHRONIE / DIACHRONIE
La
synchronie considère la langue à un moment donné, comme un état en soi,
indépendamment de son évolution, de son histoire. Elle analyse des
faits de langue tels qu’ils se réalisent au moment considéré, que ce
moment soit présent ou passé. On peut ainsi étudier par exemple comment
se marque le pluriel en français moderne (par la lettre s, la lettre
x,le suffixe -aux ou une absence de marque selon la forme du nom au
singulier) ou comment il se marquait en latin (variable en fonction du
type de déclinaison auquel le nom appartient et en fonction du cas).
L’étude diachronique, elle, s’intéresse à un fait de langue à travers
son évolution dans l’histoire. Elle s’attache par exemple à décrire et
analyser comment s’est marqué le pluriel au cours de l’histoire du
français et peut ainsi expliquer pourquoi les mots en -al du français
contemporain ont généralement un pluriel en -aux.
SYNCHRONIE ET DIACHRONIE CHEZ SAUSSURE
C’est
à Ferdinand de Saussure que revient l’idée d’introduire l’opposition
synchronie / diachronie (chapitre III de sonCours de linguistique
générale où il donne à synchronie ce nouveau sens et crée le mot
diachronie). Il affirme donc qu’il y a absolue nécessité à distinguer
sans aucun compromis les deux points de vue synchronique et
diachronique et est l’un des premiers à défendre l’idée que l’on peut
établir des règles de fonctionnement d’une langue indépendamment de
toute considération historique. Alors que les grammairiens expliquaient
jusque-là tel ou tel fait de langue en se référant aux origines (et au
latin plus particulièrement pour le français), Saussure montre comment
la langue à un moment donné peut constituer un tout cohérent et
complet. Il s’appuie notamment sur le fait que la plupart des locuteurs
n’ont aucune connaissance de l’histoire de la langue qu’ils parlent : «
Il est évident que l'aspect synchronique prime l'autre, puisque pour la
masse parlante il est la vraie et la seule réalité » (Cours de
linguistique générale). Pour illustrer son propos, il compare
l’évolution d’une langue à une partie d’échecs. Le jeu étudié à un
moment donné dépend certes de la façon dont s’est déroulée la partie
jusqu’alors, mais il est tout à fait possible de décrire de façon
exhaustive et systématique la disposition des pièces sur l’échiquier,
leur rapport les unes aux autres, sans avoir recours à la description
et à l’analyse des différents coups qui ont été joués auparavant.
LES LIMITES DE L’OPPOSITION SYNCHRONIE / DIACHRONIE
Une
langue étant en perpétuelle évolution, certains linguistes, dont André
Martinet dans l’Économie des changements phonétiques (1955), se sont
demandé s’il n’était pas vain de chercher à l’analyser et à la décrire
à un moment arrêté et figé. En effet, alors même que le linguiste
étudie un fait de langue, ce fait même est en train d’évoluer. « Quel
intérêt accorder à une étude portant sur la distinction entre les
phonèmes […] (un de brun) et […] (in de brin) alors que cette
distinction est en train de disparaître dans la plupart des régions de
France

بارك الله فيك على الموضوع القيم والمميز
كالعادة ابداع رائع

وطرح يستحق المتابعة

شكراً لك

بانتظار الجديد القادم
دمت بكل خير